Moralische Einbahnstraße?

Und doch gab es in den letzten Wochen versammelte Aufschreie über eine neue Dimension von Unmoral: Ousmane Dembélé, seinerzeit Angestellter von Borussia Dortmund und ausgestattet mit einem befristeten Arbeitsvertrag über vier weitere Jahre, legte die Arbeit unentschuldigt nieder und entzog sich der Kommunikation und dem Zugriff seines Arbeitgebers. Die deutsche Fußballbranche tobte, ein Spieler, der seinen Abgang durch Fernbleiben erzwingen wollte, sei inakzeptabel.

In Dortmund blieb man stoisch und konsequent: Die Verhandlungsbereitschaft über die Ablösesumme nahm ab und mit einem „take it or leave it“-Deal konfrontiert schlug der FC Barcelona letztendlich doch zu und zahlte sehr, sehr viel Geld für den streikenden Dembélé, der nach dem Transfer unumwunden gestand, dass er seinen Transfer durch dieses billige Mittel erzwingen wollte. Von Sammer bis Hoeneß erhielt der BVB Zuspruch und Begeisterung für seine konsequente Haltung, stellenweise war sogar von einem „Beispiel für die gesamte Liga“ zu lesen. Dass der BVB trotz aller Ruhe und Konsequenz alles andere als begeistert vom Gebaren des Ex-Angestellten war, zeigte die Pressemitteilung zum Abschluss des Dembélé-Wechsels: Während selbst der Ersatztorhüter der U23 herzlich mit persönlichen Erfolgswünschen verabschiedet wird, fehlt in der PM zu Dembélé jedes freundliche Wort. Die Stilfrage ist an dieser Stelle, trotz des Streiks und des nachvollziehbaren Grolls, durchaus angebracht.

Deutlich interessanter wird dann aber, welche Konsequenzen man beim BVB zieht. Logische Konsequenz aus diesem schmerzlichen Abgang mit unmoralischem Handeln des wechselwilligen Spielers wäre an dieser Stelle, künftig noch deutlich mehr Wert auf die Integrität der kommenden Angestellten zu legen und diese auch danach auszuwählen, ob sie bisher dazu geneigt haben, ihre Wechsel „unmoralisch“ zu erzwingen. Oder?

Eigentlich sollte man meinen, dass der BVB, der den Abgang des Bundesliga-Rekordtransfers so schmallippig kommentierte, aus dem Verhalten von Spielern wie Lewandowski, Mkhitaryan und Dembélé gelernt habe, und künftig keine Spieler mehr verpflichten würde, die ihre arbeitsrechtlichen Pflichten verletzten, um dem aktuellen Arbeitgeber quasi zu entfliehen. Oder?

Die Antwort darauf lautet Jadon Sancho.

Der BVB verpflichtet ein vielversprechendes Talent, den besten Spieler der letzten U17-Europameisterschaft, der ein Jahr vor Auslaufen seines Jugendvertrags bei Pep Guardiola und Manchester City keine Perspektive für die erste Mannschaft sah. Per se ein hervorragender Transfer aus BVB-Sicht: Jung, vielversprechend und verhältnismäßig günstig. Selbst wenn Sancho kein Stammspieler beim BVB werden sollte, dürfte er zumindest finanziell ein Gewinn sein.

Doch darum soll es hier gar nicht gehen. Denn der Transfer von Sancho ist nach den Verpflichtungen von Mkhitaryan, Lewandowski und zum Teil auch Dembélé der nächste, der nicht ohne Nebengeräusche ablief. Während seine Vorgänger sich schon bei ihren früheren Vereinen ähnlich unrühmlich verhielten wie bei ihrem Abschied hier, kündigte Sancho augenscheinlich seinen Jugendvertrag bei Manchester City einseitig und blieb fortan, ähnlich wie Dembélé, nicht erreichbar dem Training fern.

Bei der Frage, wie richtig oder falsch dieses Verhalten war, gehen die Meinungen allerdings auseinander. Der Spieler sah sein Verhalten als rechtmäßig, Manchester City berief sich auf Regel 255 der FA Youth Development Rules, nach der eine einseitige Kündigung gar nicht möglich ist. In dem Fall hätte Sancho weiterhin seinen Pflichten nachkommen müssen, statt sich in London um seinen Vereinswechsel zu kümmern.

Welche von beiden Parteien letzten Endes Recht bekäme, werden wir nun allerdings nicht erfahren. Nachdem selbst am Tag des Transfers noch die Rede davon war, dass eine mögliche Ausbildungsentschädigung keine 250.000,- EUR betragen hätte, zahlt der BVB dem Vernehmen nach nun jedoch mehr als 8.000.000,- EUR Ablöse an Machester City, zuzüglich weitreichenden Beteiligungen an späteren Verkäufen. War der Vertrag also wirklich rechtswirksam gekündigt und das Verhalten von Sancho wirklich "sauber", oder hat er sich ähnlich „unmoralisch“ aus seinem Arbeitspapier schlawinert wie seine namhaften Vorgänger?